采購現金流量勾稽結果混亂，數億元收入無相關財務數據支撐，而異常的關聯交易中也可能存在控制權濫用問題，這給愛瑪科技的未來發展增添疑云。

近年來，電動車已經成為城市交通之中很常見的一種交通工具，由于其速度較快、交通違法成本較低等原因，使得電動車事故發生較多，加強對電動車的管理已經成為很多城市的重要治理措施。而就在很多城市管理加壓的同時，多家電動車生產企業也在加緊上市的步伐。緊隨新日股份、雅迪控股之后，電行自行車行業龍頭企業之一的愛瑪科技集團股份有限公司(簡稱“愛瑪科技”)也積極謀求上市，并于近日發布招股說明書(申報稿)，擬在上交所首次公開發行新股6500萬股，募集約16.81億元。

詳細閱讀愛瑪科技招股書，《紅周刊》記者發現，其報告期(2015年到2017年)內不僅采購數據混亂，且營業收入中也有數億元收入缺乏財務數據支撐，與此同時，公司還存在控制權濫用的嫌疑，這些問題的存在很可能成為愛瑪科技能否順利上市的障礙。

采購數據混亂

愛瑪科技主要采購蓄電池、電機、控制器、車架等原材料，報告期內分別向前十大供應商采購了194789.85萬元、238581.60萬元和267795.52萬元，占比分別達到41%、45.47%和40.93%，由此推算出報告期采購總額分別為475097.20萬元、524701.12萬元和654276.86萬元。從數據來看，采購總額是一年比一年多，可若從財務勾稽角度分析，則可發現其采購數據是存在一定問題的。

例如，愛瑪科技2017年采購總額有654276.86萬元(如表1)，考慮17%增值稅進項稅影響，則其含稅采購總額為765503.93萬元。同期，公司為采購支付的“購買商品、接受勞務支付的現金”為614837.16萬元，預付款項減少了162.06萬元。三者互相勾稽后可發現，這一年含稅采購總額中仍有150504.71萬元沒有支付現金，理論上，這需要在資產負債表中體現為應付款項的新增。

奇怪的是，2017年愛瑪科技期末應付賬款127715.35萬元、應付票據254286.97萬元，與期初相同項目金額相比，不但沒有新增，反而減少了14682.82萬元。顯然，真實值與理論值相比，有165187.52萬元的含稅采購額既沒有支付現金，也沒有形成新增債務。

有趣的是，2016年的情況恰好相反。2016年，愛瑪科技的采購總額為524701.12萬元，在加上進項稅額之后，含稅采購總額達到了613900.31萬元，與同年“購買商品、接受勞務支付的現金”534370.63萬元以及預付款項新增160.64萬元勾稽，有79690.32萬元未付現的含稅采購理論上需要形成同等規模的新增負債。

可實際結果卻是，該公司2016年的應付賬款和應付票據合計為396685.13萬元，與上一年相同項目金額相比，新增了177011.35萬元。很顯然，這一年實際新增的負債是要遠高于理論新增值的，即在當年現金流量和應付款項中，有97321.02萬元支出并未實際形成采購。

報告期內，愛瑪科技連續兩年出現采購與相關現金流量、應付款項互相不能匹配的情況，偏差總金額竟然達到了10億元級別，如此高的偏差采購數據實在難以讓人采信。

營業收入“吹牛皮”

報告期內，愛瑪科技除了采購數據上的偏差，其營業收入數據其實也是很不正常的。

招股書披露，愛瑪科技2017年的營業收入有779448.69萬元，考慮17%的增值稅銷項稅額影響，含稅營業收入達到了911954.97萬元。從財務勾稽角度考慮，這個規模的含稅收入必然有大致相同的現金流量和新增應收賬款等經營性債權與之對應。

現金流量表顯示，愛瑪科技2017年“銷售商品、提供勞務收到的現金”為859366.73萬元，對沖預收款項減少的160.28萬元對營收現金流量的影響，與當年營業收入相關的現金流量實際上只有859527.01萬元。以之與同一年含稅營收相比，理論上將會有52427.96萬元未收現的含稅營收需要體現為新增經營性債權。

可實際結果卻是，2017年年末公司應收賬款為26389.01萬元、壞賬準備為1432.40萬元、應收票據為11721.06萬元，與上一年年末相同項目比較，應收款項僅新增了16051.42萬元。很顯然，這一結果遠遠小于理論新增值，即在2017年的含稅營業收入中，有36376.54萬元含稅營收來歷不明，就像是“吹牛皮”吹出來的。

2016年的營業收入也有類似的情況。這一年愛瑪科技營業收入為644385.01萬元，考慮17%增值稅銷項稅額影響，含稅營業收入達到了753930.46萬元，與同年“銷售商品、提供勞務收到的現金”725162.89萬元和預收款項新增額1695.08萬元勾稽后，理論上將有30462.65萬元未收現部分需要形成新增債權。

事實上，資產負債表中2016年的應收賬款(含壞賬準備)、應收票據合計只比上一年年末的相同項目新增了8219.70萬元。與理論值相比，顯然還有22242.95萬元的含稅營業收入是沒有獲得現金流量及應收款項數據支持的。

從近兩年的營業收入相關數據差異來看，愛瑪科技有超過5億元的含稅收入沒有得到相關數據的支持，這對于一個上報招股書準備上市的企業，營收數據竟然出現如此大的浮增，其目的性顯然是不單純的。

控制權可能被濫用

招股書顯示，張劍持有愛瑪科技 28231.70萬股股份，占本次發行上市前股份總數的83.36%，是控股股東和實際控制人。實控人持股比例很高，利用控制權優勢、關聯交易而損害其他投資人利益的情況在A股市場上是早有先例的，而愛瑪科技實際控制人如此高的持股比例不排除也有這種可能。而對此風險，招股書中也有一定提示，稱“仍可能存在張劍利用其控股地位，通過行使表決權對公司經營決策、利潤分配、對外投資等重大事項進行干預，將可能損害公司其他股東的利益”。從歷史已發生案例來看，控制權濫用是離不開關聯交易的，而愛瑪科技報告期內與關聯方的關聯交易就不排除有控制權濫用的嫌疑。

以天津愛瑪體育用品有限公司(簡稱“愛瑪體育”)股權轉讓為例，該公司設立于2012年6月，原為愛瑪科技持股100%的子公司，注冊資本10000萬元。2015年3月，愛瑪科技將愛瑪體育51.00%股權和49.00%股權分別以5100萬元和4900萬元轉讓給天津富士達和三商投資(三商投資的三位股東喬保剛、劉建欣和羅美紅都直接或間接持有愛瑪科技股份，喬保剛是愛瑪科技前身天津市泰美車業有限公司設立時的兩名股東之一，劉建欣是愛瑪科技董事，羅美紅則是愛瑪科技董事長助理)，相比較于實收資本，此次交易實際上只是“原價賣出”，理由是“由公司一方主力發展、經營電動自行車業務，天津富士達一方主力發展、經營自行車業務，雙方原有的電動自行車業務和自行車業務分別進行整合”。

股權轉讓之后，愛瑪科技與愛瑪體育之間關聯交易頻繁。報告期內，愛瑪科技向愛瑪體育采購了3449.98萬元、2462.07萬元和583.94萬元，同時，又向其銷售了559.22萬元、716.57萬元和4992.21萬元。與此同時，愛瑪體育也曾向愛瑪科技拆借過的35391.22萬元，而愛瑪科技也為愛瑪體育的5000 萬元貸款提供連帶責任擔保。

2018年1月，在愛瑪體育從愛瑪科技名下被轉讓出去差不多三年，天津富士達決定將其持有的愛瑪體育51.00%股權以7785.86萬元轉讓給三商投資，相比當初的受讓價格增加了2685.86萬元。即彼時， 愛瑪體育的整體估值為1.53億元。

讓人奇怪的是，同樣是在2018年1月，愛瑪科技從三商投資手中收購回愛瑪體育100%股權時所付出的對價卻是30181.09萬元，理由是“發展共享單車業務”。同一月份的兩次交易，愛瑪體育估值由1.5億元左右快速變為3億元左右，如此明顯的差異實在讓人驚奇。而通過此次轉手，三商投資以7785.86萬元從天津富士達受讓的51%股權部分，剔除受讓成本后，該公司在一個月之內就斬獲了2506萬元收益。

其實從生意角度來看，針對愛瑪體育股權的轉讓過程也是值得探討的。眾所周知，在2018年1月的時候，共享單車領域已經發展到出現各種“怪現狀”的階段，過度投放而“泛濫成災”及押金問題、盈利模式不明等已經被越來越多人詬病，而有關共享單車企業倒閉或被并購的消息也是不絕于耳，然而就在這個節點上，愛瑪科技治理層和管理層卻將三年前“拋棄”的愛瑪體育資產又以高價買回來，重新“殺入”共享單車領域，作為精明的商人，難道不做投資調研嗎?

而即便是愛瑪科技看中了共享單車業務能夠給公司帶來明顯營收規模，但若考慮該項業務4.69%的毛利率，與自己主營的電動自行車業務15.72%的毛利率相比，相差了10個百分點以上，如此的盈利效率也值得愛瑪科技進一步發力共享單車領域嗎?

進一步來看，愛瑪科技在發布招股書的2018年收購毛利率低下的愛瑪體育，其目的應該不是為了發展前景不明的共享單車業務，更多地可能是看重其能夠迅速擴大的經營規模能力。而從愛瑪體育的交聯交易一事也能看出，此次交易不僅可能隱含著涉及利益輸送的問題，而且也在一定程度上體現出實控人有利用其持股優勢濫用控制權嫌疑。