@樊百樂：# 如何看待攝影師和視覺中國的版權爭議 #

某圖片網站的 " 商業模式 "，實際是鉆了《著作權法》的一個巨大空子。

(相關資料圖)

1、 告別人侵權，最源頭的一個問題是 —— 證明自己有權。

2、 但證明 " 我擁有某個東西 " 這件事兒并不一定容易。它取決于，這個東西本身屬于什么性質。

3、 如果這個東西是一所房子，爭議性會小很多。你可以拿出一個房本兒，上面寫著 " 房屋所有權人：張三 "，這個爭議基本上就可以結束了。因為，房本兒是國家機關根據一系列程序、查驗、認證才頒發的，雖然也可能出錯，但概率非常小。

4、 但你想過沒有：如果你在健身房，拿著自己的水壺喝私教剛剛安利賣給你的蛋白粉，旁邊一個肌肉男對你說：" 這個水壺是我的。" 你除了懵逼，會怎么證明這個水壺其實是你的？

5、 找出淘寶記錄？翻出一年前自己健身自拍時，這個水壺已經在你旁邊？哦，有的精細人會很慶幸，自己在水壺上寫了個名字。但這些程序既麻煩，又不能在對方極其較真兒的情況下，百分之百證明它是你的。

6、 那為什么國家沒有頒布一部法律，要求每個水壺、帽子、眼鏡都發一個署名的產權證？因為沒必要。這樣的肌肉男太少見。而且法律對這種動產（而不是房屋這樣昂貴且挪不走的不動產）有個規定：占有推定。誰拿著這個水壺，就推定這是誰的，除非這個肌肉男能拿出更有力的證據，說這個水壺其實是肌肉男的，否則，你不用面對每個深井冰，都趕緊自證，你就踏踏實實拿著它喝蛋白粉好了。

7、 為什么要這樣？因為在公平和效率的平衡間，國家發現，這種簡化的產權制度，能夠極大地促進交易效率。確實可能中間會出現一些偏差，比如有人真的明目張膽去把別人的水壺拿在手里，泰然自若喝水。但這些都是促進交易效率的一些小概率事件，而且也不是不能找出真相，所以這些風險是必要的成本。

8、 這種必要的容錯成本，成了某些商家鉆的空子。就是冒名頂替正主兒，去 " 維權 "。

9、 在知識產權法體系里，著作權（也可以不那么精確地稱為 " 版權 "）就有點類似于這個水壺。

10、 和商標權、專利權不同，商標和專利的取得，都需要一系列復雜的申請程序，并且盡量排除盜用、冒名頂替等情形。所以，商標和專利的權屬證書，有點類似于房本兒。但是，著作權的確權形式，更像是水壺這樣的動產，國家沒有精力和興趣，去給每件兒作品搞得清楚明白，然后蓋個章。而是你只要發表了，能讓大伙兒看見了，而且內容不屬于那些例外情況，那么就推定你對這個作品有權。

11、 但國家也不是不管侵權。因為一旦你抄襲了別人，別人告了你，到法院舉了證，拿出自己更早發表過這個作品的證明，拿出調色盤一條一條列舉你的劣跡，法院還是會判決對方勝訴。但這些都是出了狀況再管的。為什么？因為有效率。

12、 所以，某些圖片網站就看到商機了。

13、 他們的 " 商業模式 " 有兩種。一種是拿到真正版權人的授權后，自告奮勇各種出擊，然后分利；另一種更離譜，據說有的圖片網站，根本不去找最源頭的作者談合作，而是網上抓去一大堆圖片，二話不說，拿相機對著這張圖翻拍一張，打上自己網站 logo，發表在圖庫里。然后，儼然以二房東（甚至大房東）身份開始去四處找租客收房租。更搞笑的是，真正的大房東根本不知道這個二房東的存在。但為什么這件事能奏效？因為很多租客自己住進房子的時候，也是從網上找的圖，有人來維權，第一時間會想到自己也不占理。

14、 這就類似于我們坐火車。有時沒有買到座票，站了一個多小時，旁邊總算有人下車了。你坐上這個空座沒兩分鐘，另一個人上車了，拿著一張淡藍色車票，說不好意思這是我的座位。你第一反應肯定是起身，頂多看一眼他的票的座位號，但你很少會去屁股一直霸著坐，讓他證明這票不是他偷的、撿的、畫的，對吧？

15、 但如果有個閑得蛋疼的人，撒出去五百個人（很多都是律師），地毯式在每個車廂都讓坐著的人起身，肯定能搞到不少座位，但也難免會遇到一個荒謬的情況：" 你丫有病吧。這是我買的座兒！你票拿我看看？！"

16、 這就是這幾天熱搜的真實事件。既然知道會這樣，為什么還要這么干？因為很多商業模式的本質都一樣，就是賭一個概率。

17、 順便說一下，自己拍的照片，自己一定能用嗎？

18、 倒也不盡然了。很多朋友都知道，自己創作一幅作品，除了自己拿著賣錢，還有很多都是授權給別的公司，自己吃房租。在授權的過程中，如果是 " 排他許可 "，就是說對方是我的獨家代表，別無分號，但是我作者本人仍然可以用；但如果是 " 獨占許可 "，就是連我自己都不能再用了，當然這時可能會談一個更好的價錢。

19、 但是，通過人家攝影師這兩天發的微博，和某網站趕緊下架攝影師作品的舉動，我們推測，這里面不存在獨占許可的情況，完全就是想錢想瘋了，大水沖了龍王廟。

20、 最后，還想聊兩句關于國旗、國徽的著作權問題。

21、 毫無疑問，國旗、國徽的版權，不屬于任何個人。但是有一說一，不能說只要含有國旗、國徽的圖片，就一定不能被個人享有著作權。比如，有的拍得非常恢弘、壯美的升旗儀式圖片，這個攝影師是對這幅圖片有著作權的，任何人如果截取了這幅圖片中迎風招展的五星紅旗，只要它和原作品實質性相似（比如旗幟的褶皺、光影、角度與原作品高度相似），仍然可以算作侵權。但是，這件事兒不能理解為：這個攝影師對五星紅旗享有著作權。別人拍另一幅憲法封面的五星紅旗，這個攝影師不能跑去維權。

22、 雖然但是，這次網友曝出的情況，和上面說的攝影師情況完全不同。

23、 很多被打上某網站 logo 的國旗、國徽圖片，根本就是它們的矢量圖，跟任何印刷品上用到的不能說實質性相似，也得說一模一樣了。在這種情況下，且不說有可能你們根本就沒有 " 原創 " 過這幾幅圖，而壓根兒是拿著一個現成的別人照片直接蓋自己的章，退一萬步說，就算是貴司找人對著國家機關大門兒的圖樣精心臨摹的，它也不具有任何原創性、獨創性。

24、 著作權法上，有個判斷是否享有權利的好用公式：" 接觸 + 實質性相似 - 公有領域 "。在國旗、國徽事件中，先不談你前兩項 " 接觸（大概意思是發表，使得其他人有機會接觸到你的作品）" 和 " 實質性相似 " 的標準完成得怎么樣，但貴 " 作品 " 減去 " 公有領域（國旗、國徽的官方圖樣）" 之后，結果為零（你沒有任何創意性添加）。所以，是誰給你的勇氣，不拿自己當外人，去管別的 " 侵權人 " 要錢呢？

25、 " 南孚電池 " 是更復雜的一個話題。因為雖然某網站某照片的主要內容，是南孚電池的產品和商標，而南孚享有這個商標權。但嚴格說起來，對商標權的侵權，必須是 " 商標性使用 "，我拍了個照片賣錢，好像不能算侵犯南孚的商標權？但是，我推測，很多大公司法務部早就想到這一點，會把自己商標圖樣也進行著作權登記，所以你拍照，侵犯的是我南孚的版權。退一萬步說，即便南孚沒有主張版權，我覺得這也涉及不正當競爭。