為慶賀自己升為酒店副總， 曹某召集同事郭某5人聚餐。聚餐結束，郭某等人將他送回酒店即離開，但沒想到，次日中午，曹某在宿舍死亡。曹某家人隨后將同桌飲酒的5人告上法庭。昨天，記者獲悉，該官司經過一審、二審、再審，最終，省高院審查認定郭某等5人申訴理由不成立，裁定被駁回。這意味著仍維持二審判決，郭某等5人賠償原告11.9萬元。記者 魯燕 通訊員 劉貴平 孫印

案情 飲酒致死 同桌5人賠償11.9萬元

2015年12月初，曹某被河南省西平縣某酒店聘為副總， 12月23日晚，曹某召集同事郭某等五人在縣城另一酒店聚餐，聚餐時其六人(三男三女)共飲用牛欄山二鍋頭白酒3瓶半，曹某喝的較多。

聚餐結束后，郭某等人將曹某送回西平縣某酒店即離開，次日中午曹某被發現在宿舍已死亡。尸檢表明，曹某鼻腔內有嘔吐物，頸部衣物上有嘔吐物附著，其余未見明顯異常。

之后曹某近親屬周某等3人以侵害生命權為由起訴至河南省西平縣法院，請求判令郭某等5人賠償死亡賠償金等經濟損失29萬元。

河南省西平縣法院認為，郭某等人與曹某飲酒后，一起將曹某送到宿舍，已盡到了看管照顧義務，其后曹某在宿舍死亡，原告無證據證明系飲酒致死，其死亡與共同聚餐飲酒的5人不存在因果關系。故判決駁回了原告的訴請。

原告不服，上訴至河南省駐馬店市中院。

駐馬店中院二審認為，曹某聚餐當晚喝酒較多，不久后死亡，其間并無其他情況發生，應認定其死亡與飲酒之間存在因果關系;郭某等5人認為曹某并未飲酒過量，酒后也未盡到相應的注意和照顧義務，輕信不會出現問題而離開，導致曹某最后死亡，故對曹某的損害后果應承擔一定的賠償責任;曹某作為成年人，自身存在重大過失，應承擔主要責任。酌定曹某自負80%的責任，郭某等5人承擔20%的責任。遂判決撤銷一審判決，改判“郭某等5人賠償原告11.9萬元，郭某等5人互負連帶賠償責任”等。

判決生效后，郭某等5人不服，以“已盡到看管照顧義務，曹某死亡與共同聚餐飲酒不存在因果關系等”為由向河南省高院申請再審。

河南高院經審查認為，從曹某聚餐中過量飲酒，到休息場所無人陪護、嘔吐、窒息死亡等過程來看，醉酒是致其死亡的原始根由;郭某等人在聚餐中喝酒、勸酒的作用大小難以區分，且將曹某送回酒店宿舍后輕信不會出現問題，未對曹某作出相應的安全護理措施，致曹某醉酒后處于無人照顧的危險狀態，導致死亡后果發生。故郭某等人的申訴理由不能成立，遂裁定予以駁回。

觀點

未對醉酒者盡到安全陪護義務，應承擔賠償責任

本案系因醉酒死亡而引起的生命權侵權糾紛，涉及對聚餐飲酒在場人應否擔責的法律評價。法官認為，郭某等人與曹某聚餐后致曹某醉酒，后雖將曹某安全送回某酒店，但沒有注意到安全隱患，沒有對醉酒者盡到安全陪護義務，對損害后果的發生存在過失，應承擔賠償責任。

我國《侵權責任法》規定，“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)規定，“二人以上共同故意或共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第130條規定承擔連帶責任”。

本案中，根據尸檢情況可以判斷，曹某在聚餐中喝酒過量，已形成醉酒狀態，郭某等人無論有無勸酒行為，對曹某醉酒的結果已構成共同故意或過失;之后，他們將曹某送至酒店后，未預測到有危險后果，未留下人護理或者安排他人護理，即行離開，輕信不會出現問題，致曹某醉酒后無人護理，而后死亡，這種行為亦構成共同過失;此前后兩種連續行為的故意或過失狀態相結合發生了曹某死亡的損害后果，其5人已構成共同侵權，依法應當承擔連帶賠償責任。

《司法解釋》第二條第一款規定，“受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任”。本案中，受害人曹某存在重大過失，郭某等人也夠不上免責條件(將醉酒者送至有人護理的地方或安排專人護理)，故生效判決依法減輕了郭某等人的賠償責任。