備受各界關注的河南女孩小閆在杭州應聘時，因是“河南人”遭拒案，11月26日在杭州互聯網法院開庭。法院認定該公司對閆某某地域歧視，侵害其平等就業權，判決浙江喜來登度假村有限公司向閆某某口頭道歉、在國家級媒體刊登道歉聲明，并賠償閆某某精神撫慰金及合理維權費用損失10000元。

記者12月23日獲悉，目前小閆和浙江喜來登度假村有限公司已均向杭州市中級人民法院提出上訴。并且，受此案影響，原本計劃在杭州發展的小閆已經離開了杭州到上海工作。

遭拒女孩小閆：賠償

今年7月，小閆通過智聯招聘向浙江喜來登度假村有限公司提交了應聘材料，但在隨后收到不適合此崗位的通知，不適合原因一欄只寫了“河南人”三個字。小閆認為她在招聘過程中遭到地域歧視，浙江喜來登度假村有限公司的行為明顯違反了《勞動法》《就業促進法》等相關法律法規規定，嚴重侵犯了自己的平等就業權。

氣憤的小閆一紙訴狀將浙江喜來登度假村有限公司起訴至法院，該案于11月26日在杭州互聯網法院開庭。記者了解到，雖然小閆勝訴了，但她依然提起了上訴。

小閆告訴記者，經過慎重考慮，她已經向杭州市中級人民法院提出了上訴，請求法院依法撤銷杭州互聯網法院作出的(2019)浙0192民初6405號民事判決書第一項(賠償原告精神撫慰金9000元及合理維權費用1000元)、第三項(駁回原告的其他訴訟請求)判決，發回重審或依法改判。

對于此次上訴，小閆表示，一審法院作出的9000元精神撫慰金賠償畸低。在其看來，一審法院根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的相關規定，認為受害人精神損害撫慰金之確定，考慮受害人的損害程度、經濟狀況、年齡、性別、社會地位等因素，酌定本案的精神撫慰金為人民幣9000元。但該條中的認定因素中并未提及需要考慮受害人的損害程度、經濟狀況、年齡、性別、社會地位等因素。換言之，法院不能因受害人的經濟狀況、年齡、性別、社會地位等因素在同樣的侵害行為下不應據此被區別對待，而應關注侵權人的過錯程度、侵害手段、場合、行為方式等具體情節、侵權行為所造成的后果、侵權人獲利情況、侵權人擔責的經濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等法律規定因素來確認精神撫慰之數額。

小閆表示，2018年杭州市城鎮居民人均消費水平為41615元。結合浙江喜來登度假村有限公司承擔責任的經濟能力及本案所在地平均生活水平，她認為一審法院判決浙江喜來登度假村有限公司賠償精神撫慰金9000元畸低。

小閆自稱受到嚴重精神損害，已離開杭州到上海工作

在采訪中，小閆表示，浙江喜來登度假村有限公司的行為給她帶來了嚴重的精神損害。

“誠如廣大來自小鎮鄉村的年輕人，我到大城市追求自己的夢想，成為響應時代號召的追夢人，而浙江喜來登度假村有限公司的行為，給我造成嚴重的精神損害。”小閆表示，自己是河南人，成長成人之路上親人、朋友、同學大部分是河南人，浙江喜來登度假村有限公司以她的先賦因素認定她不適合其發布的兩個職位，嚴重摧毀了她長期建立起來的社會價值觀，給她再次找工作帶來極大的心理障礙，也給當下社會帶來嚴重的負面影響。同時，喜來登公司自始至終未主動對她進行任何道歉，在庭審始末均不承認其行為構成侵權，更加劇了對她的精神及心理損害。

記者了解到，受此案的影響，在近日小閆已經離開了杭州，到上海開始了新的工作。

據悉，此前，杭州互聯網法院在判決書中提到，平等的勞動就業權是公民最重要、最基本的生存權利，是公民生存和發展的基礎，依法應受到法律保護。人的特征幾乎是無限的，今天小閆因“河南人”的地域標簽受到歧視，明天其他勞動者也可能因性別、年齡、容貌等形形色色的事由受到不公平對待。

浙江喜來登度假村有限公司：一審認定該公司存在就業歧視行為錯誤

記者同時了解到，浙江喜來登度假村有限公司同樣對一審判決不滿意，在小閆提起上訴之后，也在日前向杭州市中級人民法院提出了上訴，請求依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人(小閆)的訴訟請求。

據悉，浙江喜來登度假村有限公司認為，一審判決認定浙江喜來登度假村有限公司存在就業歧視行為、侵害了被上訴人平等就業機會是錯誤的，理由如下：一是浙江喜來登度假村有限公司并沒有歧視“河南人”的主觀故意，侵權行為要件不成立。《侵權責任法》規定，侵犯他人人格權利的，必須主觀上有故意的行為。結合本案事實，被上訴人覺得受到歧視，被剝奪平等就業機會的原因是基于其籍貫為“河南人”。也就是說，浙江喜來登度假村有限公司在招聘員工過程中，對于包括被上訴人在內的所有河南人都存在歧視行為，都沒有給予公平的就業機會，才屬于主觀故意。但根據浙江喜來登度假村有限公司提供的證據，該公司現有在冊員工7人，其中來自河南籍員工為2人。浙江喜來登度假村有限公司在招聘、面試過程中，更是從未對來自河南的應聘人員給予不公平的對待。甚至相反的是，公司面試員工中，來自河南的應聘人員比例相當高。所以，僅就因浙江喜來登度假村有限公司員工一時疏忽的過失，就認定浙江喜來登度假村有限公司主觀上有侵權的故意，是錯誤的。

二是本案中，被上訴人沒有得到浙江喜來登度假村有限公司安排就業機會的根本原因是，被上訴人的履歷不符合浙江喜來登度假村有限公司的要求。該公司發布的招聘信息，均明確要求應聘者的工作經驗為1至3年，但被上訴人的應聘簡歷中沒有相應的工作經驗。而相同崗位上，符合崗位的基本要求是該公司給予面試者就業機會的前提。因此，被上訴人沒有得到就業機會，是基于客觀條件的不符合，而并非是與其個人無關因素的地域、籍貫的影響。

三是一審判決認為本次事件發生后，浙江喜來登度假村有限公司態度消極與事實不符。該公司收到一審法院傳票后，第一時間聯系了被上訴人，解釋了該公司員工操作失誤的原因，并向被上訴人做出了道歉，但被上訴人并未接受，堅持要通過訴訟解決爭議。一審前，各方在法院未開庭的情況下，給該公司扣上了地域歧視的帽子，該公司在承受巨大壓力的情況下，仍希望積極化解矛盾，渴望得到公正的對待。

此外，浙江喜來登度假村有限公司稱，該公司作為一家合法經營的企業，給國家、社會創造財富，承擔社會責任，主要的貢獻就是給老百姓提供更多的就業機會。企業的合法權益亦應受到法律的保護，企業的合法訴求也應得到公平的評判。如果上訴人真的有地域歧視行為存在，無論一審如何判決，他們必然接受并改正。反之，他們希望的是在本次糾紛中，能得到一個公平的審判結果。