原告摩卡食品有限公司把“摩卡”注冊成商標(biāo)，為此，該公司把咖啡店告到法院，要求禁止使用“摩卡咖啡”字樣。北京海淀法院近日判決：咖啡店使用“摩卡”“摩卡咖啡”字樣不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了原告的全部訴訟請求。

摩卡公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)依法享有“摩卡MOCCA”“摩卡咖啡”“摩卡”等商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并有權(quán)利以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。經(jīng)過長期的連續(xù)使用和宣傳推廣，“摩卡咖啡”等系列產(chǎn)品已被社會公眾廣為知曉，具有良好的聲譽和較高的知名度。去年3月5日，摩卡公司發(fā)現(xiàn)瑪儷琳北京分公司及瑪儷琳公司在其經(jīng)營的咖啡廳的菜單上使用“摩卡咖啡”字樣，認(rèn)為該行為侵害了摩卡公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對相關(guān)商品的來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告咖啡店認(rèn)為，“摩卡咖啡”字樣并非商標(biāo)意義上的使用，因為“摩卡咖啡”本為商品通用名稱，摩卡公司無權(quán)禁止他人的正當(dāng)使用。

法院審理認(rèn)為，“摩卡”為咖啡的品種之一，其對應(yīng)的英文單詞為“MOCHA”，此為“摩卡”“MOCHA”的固有含義，摩卡公司雖然注冊有“摩卡”系列商標(biāo)，但無權(quán)禁止他人非商標(biāo)性使用這些字樣。

而且，如構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，使用人主觀意圖及使用方式必須能夠發(fā)揮商標(biāo)標(biāo)識的識別功能，即商標(biāo)的使用人主動地體現(xiàn)該標(biāo)識識別來源的作用，如使用人僅為表達(dá)某一詞匯的固有含義而進(jìn)行使用，相關(guān)公眾難以據(jù)此知曉該商品或者服務(wù)的來源，也就無法體現(xiàn)該標(biāo)識的商標(biāo)功能，此種使用方式不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用。

本案中，二被告在使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”時均系作為其店鋪中銷售的一款咖啡飲品的名稱進(jìn)行使用，其在菜單上使用“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣，系與其他口味咖啡進(jìn)行并列展示，并無突出或顯示任何與摩卡公司關(guān)聯(lián)的字樣，且使用該字樣時在字體、字號、排列方式上均與菜單中其他飲品字體、字號、排列方式相同，該種使用方式合理且必要，未超出說明或客觀描述商品的正當(dāng)使用的界限。

另外，二被告還在“摩卡咖啡(熱飲)MOCHA”字樣下方對該款飲品進(jìn)行了解釋說明，稱該飲品為“咖啡與巧克力的搭配”，告知消費者該飲品的制作原料，其使用方式不會讓相關(guān)公眾產(chǎn)生商品來源的聯(lián)系。

在此情況下，相關(guān)公眾進(jìn)入涉案咖啡廳進(jìn)行消費時，不會認(rèn)為其提供的咖啡來源于摩卡公司，也不會誤認(rèn)為被告咖啡店與摩卡公司之間有特定的聯(lián)系。

綜上，法院作出一審判決。目前本案已生效。

法官提示，商標(biāo)的基本功能在于識別商品或服務(wù)的來源，使消費者在購買商品、享受服務(wù)時便于識別商品或服務(wù)的提供者。商標(biāo)法對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)本質(zhì)上是對商標(biāo)標(biāo)識功能的保護(hù)，而并非僅保護(hù)以注冊行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識本身。

商標(biāo)權(quán)人獲取的是對其依法享有的注冊商標(biāo)使用在特定商品或者類別上的專有權(quán)，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止非商標(biāo)意義上的使用行為。即如果使用行為并未損害涉案商標(biāo)的識別和區(qū)分功能，未因此而導(dǎo)致市場混淆的后果，則該種使用行為即不在商標(biāo)法所禁止的范圍之中。