(資料圖片僅供參考)

使用激光直接成像設(shè)備配套軟件，是否侵權(quán)？

最高法知產(chǎn)法庭公開開庭審理一起軟件著作權(quán)侵權(quán)上訴案

4月21日下午，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理上訴人天津芯碩精密機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津芯碩公司）與上訴人江蘇影速集成電路裝備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇影速公司）、無錫影速半導(dǎo)體科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱無錫影速公司）、李某某、徐某某以及被上訴人無錫云龍投資有限合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱云龍公司）、深圳市嘉立創(chuàng)科技發(fā)展有限公司、深圳市迅捷興科技股份有限公司、惠州市聚真電路板有限公司、深圳明陽電路科技股份有限公司、王某某、趙某、陳某某、吳某某、錢某侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案，由審判長(zhǎng)原曉爽、審判員何雋、張本勇組成合議庭進(jìn)行審理。

天津芯碩公司在本案中請(qǐng)求保護(hù)的涉案軟件系激光直接成像設(shè)備的配套軟件。天津芯碩公司認(rèn)為江蘇影速公司等14位被訴侵權(quán)人侵害其涉案軟件著作權(quán)，起訴至廣東省深圳市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令江蘇影速公司等停止侵權(quán)并賠償天津芯碩公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理費(fèi)用50萬元。一審法院認(rèn)定，天津芯碩公司對(duì)涉案軟件享有著作權(quán)，江蘇影速公司等制造、銷售的激光直接成像設(shè)備配套使用的被訴侵權(quán)軟件與涉案軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，江蘇影速公司等侵權(quán)成立，判決江蘇影速公司等停止侵權(quán)，并賠償天津芯碩公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用20萬元。天津芯碩公司及江蘇影速公司、無錫影速公司、李某某、徐某某不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

由于本案涉案軟件相關(guān)代碼較多且涉案當(dāng)事人眾多，關(guān)聯(lián)關(guān)系復(fù)雜，合議庭在本次開庭前召開了三次庭前會(huì)議，組織雙方當(dāng)事人對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行深入細(xì)致調(diào)查。庭審中，合議庭歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為天津芯碩公司對(duì)涉案軟件是否享有著作權(quán)、被訴侵權(quán)行為是否成立、若侵權(quán)行為成立應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任等。天津芯碩公司與江蘇影速公司等圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分發(fā)表意見，雙方辯論激烈，特別是在本案的關(guān)鍵焦點(diǎn)問題即天津芯碩公司對(duì)涉案軟件是否享有著作權(quán)問題上，雙方唇槍舌劍，數(shù)度交鋒，你來我往之下，互不相讓，就該爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分發(fā)表了意見。天津芯碩公司主張其合法取得案外人合肥芯碩公司的基礎(chǔ)軟件，并在合肥芯碩公司基礎(chǔ)軟件的基礎(chǔ)上進(jìn)行了二次研發(fā)。江蘇影速公司等對(duì)天津芯碩公司合法取得合肥芯碩公司的基礎(chǔ)軟件以及在此基礎(chǔ)上經(jīng)過二次研發(fā)取得著作權(quán)法所保護(hù)的演繹作品進(jìn)行一一反駁。

本次庭審近兩萬人次在中國庭審公開網(wǎng)線上觀看庭審直播，預(yù)約旁聽的公眾代表在現(xiàn)場(chǎng)旁聽。全國人大代表黃超應(yīng)邀全程線上觀摩，她在庭后表示，“通過觀摩庭審，讓我感受到技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作對(duì)提升我國國際形象、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境發(fā)揮了重要作用！”

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭