皮海洲 | 立方大家談專欄作者

近日，最高人民檢察院通報了一起操縱證券市場的犯罪案例。短短兩年多時間，以吳承澤為首的操縱證券市場犯罪團伙用“搶帽子”交易、資金型操縱等手段操縱證券市場，獲利5.3億元。今年3月，吳承澤操縱證券市場案有了終審結果，浙江省高級法院二審裁定維持了一審法院判決，以操縱證券市場罪等數(shù)罪并罰判處其有期徒刑19年，并處罰金7903萬元。近日，吳承澤入監(jiān)服刑。

吳承澤操縱市場案的宣判對于市場來說是有一定震懾力的。畢竟19年的刑期對于任何一個人來說都不是短時間，對于任何一個人來說，人生能有幾個19年呢？因此，19年的刑期對于任何一個普通人來說，都是挺重的一個判罰了。相信沒有人愿意將自己送進牢房里關上19年。因此，19年的判決對于當事人與后來者都是有震懾力的。

(資料圖片)

吳承澤操縱市場案的宣判之所以有震懾力，還有一個很重要的原因在于，該操縱案其實是很隱蔽了，吳承澤本人其實是很謹慎的。據(jù)悉，他各個端口的手下都互相獨立，互不認識。且吳承澤對員工自稱老馬，用了化名。大部分情況下，他不會出面，而是讓自己信任的楊某等人出面，他本人極少跟人線下交易。

不僅如此，吳承澤團伙共發(fā)了1149次“盤后票”，但只搶了465次，這意味著吳某可以接受800次的勞而無獲。而這樣做的目的有二：一是不想形成特定規(guī)律和趨勢，引起監(jiān)管注意；二是為了保障自己“盤后票”網(wǎng)站的信譽。因為“搶帽子”意味著出貨，出貨意味著股價有下跌的動力，吳某不想每次發(fā)布的“盤后票”都是下跌的，不然會砸掉自己的牌子。

吳承澤操縱案之所以得以偵破，這得益于2018年5月證監(jiān)會開展的清理整治股市“黑嘴”專項行動。當時稽查人員發(fā)現(xiàn)，不少“盤后票”薦股信息通過微信、微博、網(wǎng)絡直播等渠道在股市非交易時間大量傳播，所薦股票在下午開盤、次日開盤明顯上漲甚至漲停，但價格隨即回落，投資者當日買入難以獲利甚至虧損。

證監(jiān)會稽查部門隨即對系列案件集中承辦，統(tǒng)籌調查行動，通過對網(wǎng)絡“搶帽子”案件特點，對信息端、交易端進行多路調查分析，最終鎖定吳承澤團伙。因案情復雜，涉及跨境犯罪，證監(jiān)會稽查部門與公安機關成立聯(lián)合調查組。經(jīng)過一段時間的調查，2019年3月，公安機關對此進行立案偵查，并對吳承澤實施了抓捕，隨后該案進入司法追責程序。

2021年8月16日，金華市中級法院作出一審判決，吳承澤犯操縱證券市場罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣6000萬元；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣1800萬元；犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣100萬元；犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣3萬元；決定執(zhí)行有期徒刑十九年，并處罰金人民幣7903萬元。今年3月，浙江省高級法院作出二審判決，駁回吳承澤等人上訴，維持一審判決。而隨著吳承澤入監(jiān)服刑，吳承澤操縱證券市場一案也就落下幕帷了。

但盡管如此，法院對該案的判罰還是值得探討的。就吳承澤犯操縱證券市場罪的判決來看，判處有期徒刑八年，這是按“情節(jié)特別嚴重的”情形來判決的，這是沒有任何問題的。但就罰金來看，處罰金6000萬元，這就未免偏輕了。畢竟吳承澤操縱案的非法獲利是5.3億元，罰金6000萬元，明顯偏低。對照《證券法》（2005年修訂版）的規(guī)定，對操縱市場者，應沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款。

當然，《刑法》并沒有明確規(guī)定罰金的標準，但參照《證券法》的標準來執(zhí)行應是可行的。實際上，法院對徐翔案的判決就是如此，2017年1月，青島市中級人民法院一審宣判，徐翔因操縱證券市場罪，被判處有期徒刑5年6個月，并處罰金110億元，沒收違法所得約93.37億元。徐翔的違法所得不僅被沒收，而且罰金是違法所得的1倍以上。對比徐翔案的判罰，吳承澤案的判罰顯然還是輕了一些，在罰金的判罰上明顯拖了后腿。

責編:陶紀燕 | 審校:張翼鵬 | 審核:李震 | 監(jiān)制:萬軍偉