圖源據(jù) CFP

(相關(guān)資料圖)

又有專家建議 " 一石激起千層浪 "。近日，在 "2023 消博會(huì)新浪財(cái)經(jīng)之夜 " 上，有專家提出 " 年輕人不生小孩是不對(duì)的，子女是長(zhǎng)周期的耐用消費(fèi)品 "，頗具 " 爭(zhēng)議性 " 的說法和稍顯 " 強(qiáng)硬 " 的語氣，一時(shí)間引發(fā)大量網(wǎng)友討論。

先不論把子女比作 " 消費(fèi)品 " 是否妥當(dāng)，也不論部分專家動(dòng)輒對(duì)年輕人 " 指手畫腳 " 是否合適，一些網(wǎng)友在面對(duì)專家 " 奇談怪論 " 時(shí)，展現(xiàn)出 " 習(xí)以為常 " 的態(tài)度也許更值得我們深究。

此番言論登上熱搜后，輿論場(chǎng)除了 " 建議專家不要建議 "" 建議專家多生幾個(gè) " 的駁斥外，也出現(xiàn)了另一種聲音。有網(wǎng)友感嘆 " 不愧是專家說得出來的話 "，有網(wǎng)友坦言 " 我都能猜到專家怎么說 "，有網(wǎng)友勸慰 " 反正專家不會(huì)懂我們普通人的生活 "。當(dāng)公眾見 " 怪 " 卻 " 不怪 "，當(dāng) " 憤怒 " 變?yōu)?" 慣常 "，其中隱含著公眾對(duì)部分專家脫離實(shí)際、脫離群眾的無奈，也警示著整個(gè)專家群體公信力的透支。

之所以出現(xiàn)如今的割裂局面，離不開一些 " 荒腔走板 " 專家言論的屢屢 " 刷屏 "。比如，" 建議農(nóng)民在縣城買房住，然后開車去農(nóng)村種地 "" 對(duì)少生甚至不生的年輕人，要輔以相應(yīng)懲罰 "" 年輕人抱怨工資低，是因?yàn)槟芰Σ粔?"…… 這些專家建議中確實(shí)透著股 " 何不食肉糜 " 的居高臨下，也頗有些 " 不食人間煙火 " 的 " 脫俗 " 氣息在，樂于揪著表面 " 現(xiàn)象 " 做文章，卻鮮少觸及背后根本性的矛盾和問題。" 被冒犯 " 的次數(shù)多了，以至于在很多人的心中，專家就該是這樣 " 雷言雷語 "、專家的建言也早已背離 " 科學(xué) " 本身。

然而，專家的實(shí)際價(jià)值本不該被這些 " 奇談怪論 " 所掩蓋，那些具有真知灼見，心懷天下蒼生的專家，也不該被少數(shù) " 飄在云端 "，不懂體恤民眾的專家敗壞了名聲。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜而精密的 " 儀器 "，要維持好運(yùn)轉(zhuǎn)，需要 " 集眾人之所長(zhǎng) "。當(dāng)新事物層出不窮時(shí)，我們需要專家釋疑解惑；當(dāng)人們因 " 未知 " 而不安時(shí)，我們需要專家以正視聽；當(dāng)社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)問題時(shí)，我們需要專家科學(xué)研判。

真正的專家越是重要，如今整個(gè)專家群體 " 被群嘲 " 才越悲哀。

對(duì)于專家而言，要愛惜羽毛。公信力就像玻璃制品，美好卻易碎，需要所有專家共同呵護(hù)。建言獻(xiàn)策前，不妨多些換位思考，少些質(zhì)問指責(zé)；多問幾句 " 為什么 "，少說幾句 " 憑什么 "；多提一些 " 參考建議 "，少給一些定性式、絕對(duì)式的 " 命令要求 "。畢竟，在很多問題上，專家可能是 " 過來人 "，但不是 " 當(dāng)事人 "，孰是孰非還得留待公眾自己體會(huì)。

對(duì)于公眾而言，要警惕 " 一棍子打死一船人 " 的極端思維。雖說很多專家建議確實(shí)讓人 " 啼笑皆非 "，但 " 建議專家不要建議 " 也不是個(gè)好建議，頗有些 " 倒洗澡水把孩子一起倒掉 " 的意味。公眾應(yīng)當(dāng)提升的是觀點(diǎn)的辨別能力和選擇性吸收能力，取其精華、去其糟粕，作為自身科學(xué)決策的基礎(chǔ)。

希望在不遠(yuǎn)的將來，人們提到專家時(shí)，想到的是見 " 賢 " 而思齊，而非見 " 怪 " 卻不怪。

" 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處 "