摘要： 無有權機構出具的責任認定書無法認定為工傷。

《工傷保險條例》將職工上下班途中發生交通事故受到的事故傷害納入工傷認定范圍，同時，也對認定工傷的情形作出了限制性規定，并非所有的交通事故傷害都可以認定為工傷。

案例

上下班途中遭遇單方事故不能認定為工傷

事件

職工下班途中掉入路側溝渠受傷

崔某下班后，在騎電動自行車回家途中，因操作不當摔入道路一側的溝渠內受傷。事發后，交警部門出具了證明，其中并未出現關于事故責任的內容，僅證明了崔某的受傷經過。崔某持這一證明等材料，向當地人社部門申請認定工傷。崔某認為，自己下班途中因途經路段在維修，現場未設置警示標志而發生交通事故，連人帶車滑入路側溝中嚴重受傷。依據交警部門出具的事故證明，并未認定自己對此事故負主要及以上責任。依據法律規定，應該認定工傷。

人社部門受理后，向崔某所在工作單位某礦業工程公司送達工傷認定舉證通知書，告知該公司如認為崔某受到的傷害不屬于工傷，應當在15日內提交證據等。此后，人社部門作出不予認定工傷決定書，認為崔某受到的傷害，不符合《工傷保險條例》中關于認定工傷或者視同工傷的情形。

崔某不服，訴至法院，請求撤銷人社部門的不予認定工傷決定書，并判決人社部門作出工傷認定。

法庭答辯時，人社部門表示，其受理了當事人的工傷認定申請后，已向有關各方送達了相關法律文書，認定程序合法有效。崔某下班途中騎行電動自行車掉入路側溝渠內，該事故傷害不符合《工傷保險條例》認定或者視同工傷的規定。職工上下班途中發生交通事故受到的事故傷害，雖被納入工傷認定范圍，但是《工傷保險條例》也作出了限制性規定，即非本人主要責任的交通事故傷害，并非所有的交通事故傷害都屬于工傷。崔某未能提供有權機構出具的責任認定書，該事故屬于單方事故，因沒有交通事故認定書和相關法律裁判文書對事故責任劃分認定，主次責任無法劃分，故不能認定工傷。

結果

無有權機構出具的責任認定書無法認定為工傷

法院經審理后認為，當地人社部門作為本地區的社會保障行政部門，具有對本地區職工受到的事故傷害是否屬于工傷的認定職權。《工傷保險條例》第十四條規定，“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……”。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第一條規定，“人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項‘本人主要責任’、第十六條第（二）項‘醉酒或者吸毒’和第十六條第（三）項‘自殘或者自殺’等情形時，應當以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據，但有相反證據足以推翻事故責任認定書和結論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認定的，人民法院應當結合其提供的相關證據依法進行審查”。

本案中，崔某雖然是在下班途中發生交通事故，但其提交的證據不能證實該事故系非本人主要責任的交通事故。因此，崔某受到的事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條規定，認定為工傷的條件。人社部門作出的不予認定工傷決定書，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。據此，法院駁回了崔某的起訴。

【來源：中工網】

聲明：此文版權歸原作者所有，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權益，您可通過郵箱與我們取得聯系，我們將及時進行處理。郵箱地址：jpbl@jp.jiupainews.com