九派新聞評論員 清來

“你摘了樹上的荔枝，3顆罰款5000元！”

廣東惠州，一年輕小伙路過一棵結(jié)滿果子的荔枝樹，看附近沒有禁止采摘的字樣，便上前摘了3顆。但當(dāng)剛要離開時，一位果農(nóng)卻將其喊住，并以偷竊的原因向其索賠5000元。因賠償金額協(xié)商未果，逼于無奈，小伙只能選擇報警。最后，在警方的調(diào)解下，小伙賠償了果農(nóng)80元。

(相關(guān)資料圖)

一斤荔枝才25元，三顆荔枝卻收80元？乍看之下，果農(nóng)的“要價”令人驚訝，怪農(nóng)戶沒有豎“不能偷”牌子的評論也時而有之?！罢w荔枝是偷嗎？果農(nóng)就是敲詐”，不少網(wǎng)友出于對小伙“無心卻惹大禍”的同情與理解，如此說道。

然而，果農(nóng)對小伙的要價行為果真離譜嗎？或許，在探討這件事之前，我們都需要先明確一個觀念：小伙“摘果”行為的本質(zhì)是偷，而僅非摘本身。

“不問自取視為偷”，關(guān)于這一道理，應(yīng)是人盡皆知、家喻戶曉。我們每個人都有自己想守護、歸自己所屬的東西，對于它們，相信沒有誰會希望在未被告知的情況下就被理所當(dāng)然地順手牽走。果農(nóng)也是一樣的，荔枝樹雖未被立上“不可取”的牌子，但滿樹的碩果仍是他悉心培育的心血，為其所有。難道僅因沒有豎牌子就意味著過路人可以隨意“摘”了嗎？若真是如此，那我們所生活的這個環(huán)境里的樁樁件件，是否都需要打上歸某人所有的標(biāo)簽才能確保被好好守護著呢？

“路邊的野花你不要采”，哪怕只是三顆小小的荔枝，也不該成為我們縱容“偷”這一行為的理由。

如此一來，關(guān)于“80元”賠償?shù)氖聝罕阋磺卸己谜f了。根據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條的規(guī)定：盜竊公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。所以，比起去質(zhì)疑用80元換三顆荔枝的合理性，我們更應(yīng)看到的是，這80元代表著賠償，罰的是小伙的不問自取，意味著其對自身行為的負(fù)責(zé)與歉意，而非簡簡單單的對三顆荔枝的購買，不等價于果子本身。因此，這80元賠償，既合情，亦合理。

當(dāng)然，對果農(nóng)索賠行為的支持并不意味著我們就要對其“要價5000元”的舉措表示盲目贊同。正如警方最終所協(xié)調(diào)的那般，賠償金固然帶有懲罰性質(zhì)與警示教育的作用，但也仍需在合理的市場價范圍內(nèi)定奪，并非沒有法理之說。如此想來，或許小伙也該慶幸，自己順手“摘”下的三顆荔枝只是妃子笑，而非以天價聞名的“增城掛綠”了。

說了這么多，再回過頭來看這件事。小伙雖偷摘荔枝，卻也承認(rèn)自身行為的不當(dāng)，做了相應(yīng)賠償；果農(nóng)雖喊出索賠天價，卻也最終愿意接受警方協(xié)商，在賠償金額上做出讓步。本不復(fù)雜的事件卻仍然引發(fā)大眾熱議，也許，這更意味著，我們的種種評論與關(guān)注已不僅停留在對偷竊、勒索等行為本身的關(guān)注，而延伸至對整個理想社會的思考。

事實上，無論是做出賠償?shù)男』铩⒑俺龈邇r的果農(nóng)，還是認(rèn)可“80元合理”的大眾，大家都默守著“他人之物不可貪”的社會規(guī)則，這樣的我們，向往“路不拾遺、夜不閉戶”的大同世界，渴望桃源社會能最終實現(xiàn)，而不該忽略的是，這樣的環(huán)境是需要我們每個人的共同守護才得以創(chuàng)造的，哪怕只是小伙這般因“小時候調(diào)皮偷慣了”所以順手摘了三顆荔枝的小行為，也有摧毀社會信任度根基的威力。

隨著監(jiān)控鏡頭日益普及，我們對社會的安全感也日漸充盈?？稍阽R頭之外，還有許多尚未被“盯著”的角落，它們的安全感更需要每一個我們用最基本的守規(guī)之舉去好好守護。古人尚且有“君子防未然，不處嫌疑間；瓜田不納履，李下不正冠”的覺悟與智慧，身處現(xiàn)代社會的我們更應(yīng)將規(guī)則內(nèi)化于心，管好自己的“小心思”，“唔好多手”啊！

【來源：九派新聞】