“老人幫忙帶娃”已成為不少家庭典型的養育模式，有的老人樂在其中，有的則不然。近日，順義區人民法院審理了一起外祖父母幫忙照顧小孩，向孩子父母索取撫養費的案件。

蔡女士和張先生結婚后，于2008年育有一女張小花(化名)，一家三口共同居住在蔡女士的父母家。因工作原因，蔡女士每隔一天回來一次，張先生一周回來一次，小花平日由其外祖父母老蔡夫婦幫忙照看。

2012年，蔡女士和張先生購置了房屋，一家三口搬出單獨居住，但小花白天還是由老兩口幫忙照看，晚上由父母接回家照顧。趕上周末或者休息日時，小花才由父母自行照看。平日里，一家人吃喝費用均由老蔡夫婦負擔，蔡女士和張先生并未向老兩口支付生活費用，只是有時購買一些蔬菜或水果等食品及生活用品，逢年過節會買些禮品贈送給老兩口。

2017年，蔡女士和張先生協議離婚，張小花由其母親蔡女士撫養，張先生每月支付撫養費1000元。2021年，老兩口將蔡女士和張先生起訴至順義區人民法院，要求二人支付撫養孩子的費用，共計23萬余元。

順義區人民法院審理認為，父母對子女有撫養教育的義務，父母是孩子的第一撫養人及第一責任人，其他長輩出于關愛提供的幫助不能取代父母對子女的撫養義務。

老蔡夫婦雖對張小花無直接撫養義務，但作為共同家庭成員，基于家庭分工和社會職能不同，老兩口幫忙照顧孩子系家庭成員之間的互助行為或是完成蔡女士、張先生的委托，符合家庭共同利益，且結合雙方當事人陳述，在蔡女士與張先生離婚前，張小花并非與老兩口單獨生活，小花所需的基本生活、教育和醫療費用均為蔡女士、張先生支付。因此，老蔡夫婦主張撫養費依據不足，法院不予支持。

但老蔡夫婦幫助子女照料孩子，其二人必定傾注大量時間、精力和感情，以及金錢付出，現蔡女士、張先生自愿支付一定數額的金錢予以補償，法院予以照準。

最終法院判決，張先生、蔡女士分別給付老蔡夫婦1萬元、6萬元，并駁回原告的其他訴訟請求。

“實踐中，老人以幫助子女照看晚輩為由，起訴子女給付撫養費的案件并不少見，本案就是一例典型。”承辦法官介紹，一般而言，老人幫子女照顧孩子，系家庭成員之間的互助行為，或是完成子女的委托，符合家庭共同利益，在孩子并非長期與老人單獨生活，且孩子所需的基本生活、教育和醫療費用均為親生父母支付的情形下，老人向子女主張撫養費依據不足。但若是確有證據證明孩子父母“生而不養”，孩子長期與老人單獨生活，孩子日常所需費用均為老人支付，父母沒有盡到撫養義務的，老人主張撫養費應當予以支持。