這個判決，小周父母和小王均表示不服，雙方均提起上訴。

小周父母：聚會中未飲酒的朋友也有責任

小周父母上訴稱，一審認為在聚會中沒有飲酒所以不用承擔責任的朋友李某，其實是本次聚會的組織者，其通過微信約小周喝酒，并駕駛車輛載其他幾位朋友先抵達KTV包廂。雖然當晚的消費由小周支付，但本次聚會的組織者應認定為李某。

李某與另一位在聚會中未飲酒的葉某，雖然自己沒有飲酒，但都明知小周已經飲酒，且存在酒后駕駛的行為卻沒有制止，同樣是存在過錯的，尤其是葉某還駕車跟隨小周車輛之后，有縱容行為，均應當承擔相應的法律責任。

陪酒的小王：被帶離KTV時已嚴重醉酒

陪酒的小王上訴稱，自己在提供服務的過程中，并沒有強制勸酒、灌酒的行為，各方均系自愿飲酒，且飲酒行為并非是自己主動發起，自己并無過錯。

她還說，自己在離開包廂時，已經處于嚴重醉酒狀態，無法自行行走，意識不清，系小周主動將自己抱上車，并非自己主動上車。且自己與小周是第一次見面，對小周并不熟悉，無法通知其家人或朋友來照顧。因此，上訴人不應承擔責任。

另外，她認為KTV也有過錯，KTV作為提供服務的主體，自己的陪酒行為僅是職務行為。

小周等人飲酒到凌晨3點多，KTV已經屬于超時提供服務，應當盡到提醒義務，并且勸誡小周等人停止飲酒，盡可能終止服務。

在明知小周飲酒后，KTV應勸阻其酒后駕車，在明知或者應知作為員工的自己已經處于醉酒狀態，意識不清的情況下被小周抱上車，也應予以制止。

對此，小周的父母答辯說，從小王在交警部門所做的筆錄來看，其離開包廂時并未處于嚴重醉酒狀態，能比較清晰聽到別人的對話，所以其陳述下樓時已經達到嚴重醉酒狀態、意識不清，不能成立。

二審判決：KTV和未飲酒的也應承擔責任

最終，麗水市中級人民法院審理認為，KTV和未飲酒的兩個聚會人員亦存在過錯，應該承擔相應的賠償責任。

二審法院認為，判斷行為人是否有過錯的關鍵在于其是否盡到了其應盡義務，而有未飲酒并非判斷行為人有無過錯的必要條件，且作為朋友聚會中的未飲酒者更應照顧飲酒較多者以確保安全。

關于KTV與小王的責任，法院認為，作為KTV等娛樂場所的經營者，在提供消費或服務時應對消費者盡到安全保障等合同附隨義務。KTV一方對小周酒后在其營業場所門口駕車的行為未采取任何勸阻措施，導致事故的發生，應承擔相應責任。小王作為陪酒人員任由小周帶離服務場所，其明知小周醉酒非但不加以勸阻還搭乘小周駕駛的車輛，其應對超過陪酒服務范圍的行為承擔相應過錯責任。

至于小王提出其在意識不清的情況下坐上小周駕駛的車，與其在公安機關所作筆錄中的陳述不一致，法院不予采信。

故法院二審判定KTV對小周死亡造成的損失承擔5%的賠償責任，共計5.4萬余元;李某、葉某作為朋友聚會中的未飲酒者，各自承擔1.5%的賠償責任比例，分別賠償1.6萬余元。

此外，麗水中院認為，一審法院判定小王的賠償責任比例為3.5%，并無不妥。綜上，二審法院判決各被告共賠償原告損失19萬余元。