摘要： 外出就餐行為是下班之后對于自身時間的自由支配，不具備以下班為目的的空間、時間因素。

《工傷保險條例》將職工上下班途中發生交通事故受到的事故傷害納入工傷認定范圍，同時，也對認定工傷的情形作出了限制性規定，并非所有的交通事故傷害都可以認定為工傷。

案例

下班就餐后回宿舍途中發生交通事故不屬于工傷

事件

職工下班后外出就餐，返回宿舍途中遭遇交通事故

李某是某牧業公司的職工。某日，李某下班后，從公司外出就餐結束后，在騎電動自行車返回宿舍途中，與一輛同向行駛的機動車發生交通事故。此次交通事故導致李某因顱腦外傷死亡。

經道路交通事故認定，李某對該事故不承擔責任。經仲裁裁決，確認李某與某牧業公司之間存在事實勞動關系。此后，李某的家人向當地人社部門提出工傷認定申請。人社部門經調查后，認為李某下班后到公司外餐館用餐后，在返回公司宿舍途中發生交通事故致死亡，其用餐及返回路線經調查認定屬于合理路線，發生事故時間屬于下班途中進行日常生活所需的合理時間。據此，當地人社局作出《認定工傷決定書》，認定李某受到的事故傷害屬于工傷認定范圍，予以認定工傷。

某牧業公司不服，訴至法院，請求撤銷人社部門作出的工傷認定。該公司認為，李某在公司院內的職工宿舍居住，院內有職工食堂，工作單位和職工宿舍在同一院內，生活十分便利。將李某因下班后和朋友約會所發生的交通事故視為“上下班途中”明顯錯誤，李某所受交通事故傷害不屬于工傷認定的范圍。

一審法院認為，關于李某所受傷害是否發生在“上下班途中”，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定，“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：1.在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；從事屬于日常工作生活所需的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”。通過審理查明，李某受到事故傷害的時間范圍在18：42至20：08，去除來回路途時間和就餐時間，事故發生時間定為19：00至20：00比較客觀，因此認定李某發生交通事故的時間為19：00或20：00左右均不能確認為錯誤。李某自外出就餐到返回單位宿舍途中發生交通事故時間共計1小時左右，對于外出就餐來說，應為合理時間。某牧業公司雖然設有食堂，但并非免費，亦未強制員工在單位內就餐，李某外出就餐應當屬于正常就餐，屬于日常工作生活所需的活動。李某下班后外出就餐，在返回單位宿舍途中發生交通事故，屬于往返于工作地與單位宿舍的合理路線上。人社局認定李某所受傷害發生在“上下班途中”，應予支持。《工傷保險條例》第十四條規定，“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”。在該次交通事故中，李某作為某牧業公司的職工，對該事故不承擔責任，且所受傷害發生在上下班途中。人社局作出的行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序。據此判決駁回某牧業公司的訴訟請求。

某牧業公司不服一審判決，其上訴亦被駁回。該公司向當地高院申請再審。

結果

外出就餐行為是下班之后對于自身時間的自由支配

不具備以下班為目的的空間、時間因素

再審法院認為，本案的關鍵在于確認李某是否在“下班途中”發生交通事故。根據已經查明的事實，李某在單位提供的工廠內宿舍居住，其工作地與居住地均在廠內，單位提供就餐食堂；根據某牧業公司車間主任及同事的證言，李某所在車間上班時間為早上6：30，下班時間不固定。根據當日產量推算，事故當日下班時間為17：30左右；上班時間統一著工作服；根據監控視頻顯示，事故當天李某下班后，于18：30左右離開公司宿舍走出公司大門。根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條，關于“上下班途中”的規定，從空間因素上，李某下班途中應限于往返工作地與公司宿舍；從時間因素上，合理時間應為其以下班為目的的在途時間。李某于當日17：30左右下班到18：30左右穿著日常服裝離開公司宿舍走出公司大門，應當認定此前其在合理時間、合理路線往返工作地與居住地的行為已經完成。李某與朋友相約外出就餐行為，是下班之后對于自身時間的自由支配，其就餐完成后返回單位宿舍，明顯不具備以下班為目的的空間、時間因素，不是上下班必要路線、不是從事上下班途中日常工作生活所需的活動，不屬于“上下班途中”，不應認定工傷。

據此，再審法院判決撤銷一審、二審法院判決，撤銷人社部門作出的《工傷認定書》。

【來源：中工網】

聲明：此文版權歸原作者所有，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權益，您可通過郵箱與我們取得聯系，我們將及時進行處理。郵箱地址：jpbl@jp.jiupainews.com