九派新聞評論員 魚也

(資料圖)

6月26日，鄭州女大學生蘇玉玲和朋友在鄭州乘坐由高德打車平臺派發(fā)給有象約車的網約車時遭遇車禍，不幸去世，同車人員還有兩人重傷，兩人輕傷。

圖片來源：視覺中國

此次事故發(fā)生后，死者的哥哥蘇玉強在微博發(fā)文中表示，妹妹乘坐的網約車沒有任何相關證件，屬于違法上路，違法載客，在車禍發(fā)生時還超速行駛。事故發(fā)生時，與網約車發(fā)生相撞的貨車搶紅燈，交警判的是貨車全責。由于該車沒有買保險，目前賠償問題無法解決。聯系高德平臺，對方稱平臺不管審核，只管抽成，具體事情讓聯系有象約車。

7月16日，有象約車和高德地圖相繼發(fā)布關于此次交通事故的說明，其中提到，經鄭州市公安局交警支隊認定，劉某駕駛重型自卸貨車未按照交通信號通行，超過核定的載質量，駕駛車輛時有撥打接聽手持電話妨礙安全駕駛的行為，是造成事故的原因。劉某負事故全部責任。小型轎車正常駕駛，駕駛員徐某對此次事故無責任。

在這場維權與問責的風波中，誰為此次事故負責成為爭議的焦點。

從交通事故的責任判定來說，應該由貨車司機劉某對此次事故負全責，所以要求貨車司機及其公司承擔相應賠償是毋庸置疑的。

但盡管如此，死者家屬向平臺的問責也合理合法。民法典和《網約車經營服務管理暫行辦法》中均有規(guī)定，網約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益，對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任。所以，雖然網約車缺乏資質違法載客與此次交通事故沒有直接的因果關系，但在此次事故中平臺未盡到監(jiān)管的責任，也應受到相應處罰。

因此，在此次事故中，貨車司機與網約車平臺均有責任。肇事方固然需承擔相應責任，負責事故賠償，但平臺方也應履行相應義務，不能僅憑交通事故的責任判定就一味推諉，還應看到事故之外平臺自身在管理方面的問題。

由于聚合平臺打車涉及到多個責任主體，因此出現事故后的安全監(jiān)管、責任認定往往成為難題。在此次事件中，缺乏資質違法上路無疑也增加了責任判定的復雜程度。但越是在復雜的事件中，越要抓住問題的核心。只有在緊扣事實的基礎上，分清主次輕重，才是公平正義之所系。

【來源：九派新聞】